znai-svoi-prava@yandex.ru \ zsp-2017@yandex.ru

Архив: № 8 (47) 2012г………………. КЛЕВЕТНИКИ, ТРЕПЕЩИТЕ!

КЛЕВЕТНИКИ, ТРЕПЕЩИТЕ!                                                                       стр.5

автор (на фото): Игорь ВОЛОБУЕВ, директор юридического агентства «Правовой портал», тел.8-914-538-58-58

Мнение юриста: санкции должны быть адекватными

 10 августа 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в Уголовный кодекс внесена новая статья 128.1 «Клевета».

В связи с этим хотелось бы напомнить, что немногим ранее, по инициативе бывшего в то время президентом Дмитрия Медведева, «клевета» была уже исключена из Уголовного кодекса и включена в качестве статьи 5.60 в Кодекс об административных правонарушениях.

Не рубить руки по самые локти

У подавляющей части юристов-практиков эти противоречивые действия по усилению карательных санкций законодателей самого верхнего эшелона власти вызывают горькую усмешку. Многие ученые-правоведы полагают, что санкции, предусмотренные нормами права, должны быть адекватными степени общественной опасности содеянного. То есть, если голодный подросток-сирота на рынке стащил пирожок с капустой, то не стоит его приговаривать к высшей мере наказания или рубить руки по самые локти. Ведь необходимо учитывать мотивацию и те социальные условия, которые понудили ребенка стащить тот самый пирожок. На мой взгляд, правовые нормы призваны играть в том числе и роль превентивного характера, то есть служить в качестве сдерживающего фактора от совершения правонарушений, выступать в качестве профилактической, а не репрессивной меры.

Наблюдая за тем, какие законы принимаются и в какой спешке это происходит, всё чаще появляется мысль о коллективном помешательстве подавляющей части наших законодателей. Только этим можно объяснить загадочный фактор массовой утраты элементарной человеческой логики. Результатом же этого является грубое нарушение самого святого конституционного принципа – принципа разделения и независимости трёх ветвей власти.

Судите сами, разве можно воспринимать как адекватные следующие законодательные инициативы, внесённые в Уголовный кодекс?

В последней редакции статья 128.1 УК РФ зазвучала следующим образом: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается  штрафом в размере до 500 тыс.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательными работами на срок до 160 час.

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается штрафом в размере до 1 млн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо обязательными работами на срок до 240 час.

Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере до 2 млн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо обязательными работами на срок до 320 час.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, наказывается штрафом в размере до 3млн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо обязательными работами на срок до 400 час.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере до 5млн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо обязательными работами на срок до 480 час».

Как такое могло вообще быть принятым большинством голосов законодателей в принципе?! То есть, если кто-то напишет в Интернете, что такой-то губернатор – уголовник, то всю оставшуюся жизнь ему придётся каторжным трудом отрабатывать эти самые 5 млн.руб.! А как же это тогда соотнести с первой статьей Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что Россия есть демократическое правовое государство? Я ни в коем случае не пытаюсь выстраивать в одном ряду такие понятия, как «демократия» и «вседозволенность», я лишь говорю об адекватности наказания степени общественной опасности правонарушения в демократическом обществе. И в первую очередь подразумеваю баланс разумной достаточности в правовых системах стран западных демократий (на которые мы так рьяно пытаемся равняться последние два десятка лет) и который должен отличать наше демократическое правовое государство от хунт и политических режимов.

 За решетку на 100 лет

Но о каком балансе разумной достаточности можно говорить, анализируя приговор по уголовному делу Олега Габы? 5 лет неволи, а главное – за что конкретно?! А как с этим примером можно соотнести ту степень общественной опасности, которую представляли собой деяния бывшего генерального директора ООО «Россия» Михаила Корнеева? Около 7 тыс. пострадавших граждан, ущерб более 2 млрд.руб., а Михаил Владимирович спокойно себя чувствует на свободе под подпиской о невыезде.

Меня особенно умилило, когда 19 июля во время встречи с лидерами фракций Госдумы Владимир Путин привел пример о том, что в 52 из 55 стран ОБСЕ предусмотрена уголовная ответственность за клевету. В связи с этим возникает вопрос о соотносимости наших среднестатистических зарплат с принципом разумной достаточности.

Вдумайтесь, как могут 5 млн.руб. штрафа воспитать оступившегося журналиста (вполне вероятно, неумышленно) с зарплатой в 15-20 тыс.руб.? Уничтожить, раздавить, растоптать и запугать окружающих, чтобы неповадно было – да! Но только не воспитать, так как это кабала на всю оставшуюся жизнь или прямая дорога к суициду. Тогда уж лучше ввести уголовные наказания, предусматривающие в качестве меры наказания в виде лишения свободы сроками лет эдак на 100-150. А что? Следуя логике законодателей – вполне адекватно…

 Будьте осторожны!

Как сейчас сложится практика наших судов по новой уголовной статье, приходится лишь догадываться. Ранее подобный состав содержался в Кодексе об административных правонарушениях, статья 5.60 которого предусматривала наказание для граждан в размере от 1тыс. до 2 тыс.руб. В случаях, когда клевета решением суда признана содержащейся в СМИ, виновное физическое лицо могли оштрафовать максимум на 3тыс.руб. Что, конечно же, не идёт ни в какое сравнение с новыми драконовскими мерами.

Только в этом году мне неоднократно приходилось участвовать в некоторых резонансных судебных процессах, связанных с клеветой, защитой чести, достоинства и деловой репутации высокопоставленных должностных лиц Амурской области.

Как правило, дела эти весьма непростые, поэтому требуют высокой юридической квалификации представителей сторон и необычайной собранности. Кроме этого, сопряжены с проведением многочисленных лингвистических экспертиз, рассмотрения целой кучи ходатайств о запросе различных доказательств. Ко всему прочему такие судебные процессы оказываются в центре внимания СМИ.

По делам из упомянутой категории больше всего мне запомнились рассмотренные иски о защите деловой репутации губернатора Олега Кожемяко к КПРФ и председателя Законодательного собрания Николая Савельева о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к депутату Государственной Думы Ивану Абрамову. Это были бешенные по своему накалу и динамике процессы, можно сказать, что адреналин зашкаливал у всех участников, в том числе и судей.

Процесс по делу губернатора к КПРФ только в суде первой инстанции затянулся на долгих 7 месяцев! Иногда создавалось впечатление, что председательствующему тяжело давалась борьба с потоками «вводных». Но все же «вводные» оказались сильнее, и судья обязал КПРФ опубликовать опровержение.

В итоге суд первой инстанции коммунисты проиграли, но, что особенно важно (учитывая масштаб личности истца), проиграли не «всухую»! Из восьми фраз, опубликованных в газете «Коммунисты Амура», которые губернатор расценил в качестве порочащих его деловую репутацию, две фразы стороне ответчика удалось отстоять. И это уже, с учетом вышеназванного обстоятельства, называть проигрышем, на мой взгляд, не стоит. А если бы, допустим, иск губернатора рассматривался после вступления в законную силу статьи 128.1 УК РФ (а не в соответствии со статьей 152 ГК РФ), полагаю, последствия были бы совсем другими.

Во втором случае спикера Заксобрания возмутило телевизионное предвыборное выступление, в котором депутат Государственной Думы Иван Абрамов, демонстрируя в прямом эфире наручники, призывал к законности и порядку некоторых высокопоставленных лиц Амурской области. В конечном итоге суд апелляционной инстанции отменил решение Благовещенского городского суда об удовлетворении исковых требований Николая Савельева о публикации опровержения и взыскании морального вреда в размере 50тыс.руб. в полном объёме. Таким образом, ничего порочащего в выступлении депутата судом усмотрено не было. Но если бы на момент проведения теледебатов уже вступила бы в законную силу статья 128.1 УК РФ, уверяю вас, все было бы не так просто…

В связи с этим хотелось бы дать всего один, но выстраданный моей юридической практикой совет. Он, несомненно, пригодится всем чья деятельность носит признаки публичности. Уважаемые, будьте осторожны! Прежде чем что-либо воспроизвести,  трижды подумайте! Внимательно отслеживайте смысловой контент своего творчества! Совет незамысловат, но, следуя ему, вам удастся избежать многих бед, которые сулит наше законодательство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оставить комментарий