znai-svoi-prava@yandex.ru \ zsp-2017@yandex.ru

Ответы на вопросы первого этапа конкурса «Амурский юрист-2018»

Номинация «Профессионал»

Задание 1.

Житель города Благовещенска Греев А.В., находясь проездом в городе Казани, в апреле 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля с местным жителем Гатаулиным Ф.Н. Автомобиль был доставлен в город Благовещенск железнодорожным транспортом. После доставки выяснилось, что транспортное средство неисправно. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт Греев А.В. транспортное средство не эксплуатировал. После ремонта в октябре 2017 года Греев А.В. решил поставить транспортное средство на регистрационный учет, для чего обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Однако в удовлетворении заявления Греева А.В. было отказано, поскольку 13 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому району города Казани Республики Татарстан Павлов К.С. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Гатаулина Ф.Н.

Греев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий со ссылкой на то, что автомобиль находится в его собственности и на это имущество не может быть обращено взыскание по долгам Гатаулина Ф.Н.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Павлов К.С. возражал против удовлетворения административного иска и привел следующие доводы:

а) о нарушении правил подсудности при предъявлении Греевым А.В. административного иска по месту своего жительства, а не по месту нахождения административного ответчика;

б) о неверно выбранном административным истцом способе защиты своего права, поскольку иск не участвующего в исполнительном производстве лица об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть рассмотрен только в порядке гражданского судопроизводства;

в) о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении административного иска;

г) об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Какие доводы административного ответчика являются обоснованными?

  1. а, б, г
  2. б, г
  3. в, г
  4. а, б, в, г

Ответ: 1.

 

Задание 2.

Гражданин Иванов.К.Л. Был землепользователем садового участка в садоводческом товариществе. Из документов имеется лишь членская книжка, выданная 10 августа 1984 года.

06 марта 2017 года гражданин Иванов.К.Л. умер. Единственным наследником по закону всего имущества Иванова.К.Л.  является его жена Иванова.Н.М.

В свою очередь Иванова.Н.М. фактически приняла земельный участок после смерти мужа, обрабатывает его и возделывает по настоящее время.

Каким образом Иванова.Н.М. может приобрести право собственности на садовый участок?

  1. Возможно бесплатно, путем обращения в суд с исковым заявлением на основании ст. 234 ГК РФ «по приобретательной давности»;
  2. Исключительно за плату на торгах;
  3. Возможно за плату без проведения торгов;
  4. Невозможно приобрести право собственности на такой земельный участок.

Ответ: 3.

 

Задание 3.

Павлов К.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Существо обвинения, выдвинутого в отношении Павлова К.С. сводится к тому, что он в ходе ссоры с Ивановым П.П. нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, кроме того, они повлекли обезображивание лица Иванова П.П.

Уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу.

Какое решение должен принять суд?

  1. Квалифицировать действия Павлова К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
  2. Квалифицировать действия Павлова К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивание лица;
  3. Квалифицировать действия Павлова К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивание лица;
  4. Вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возможны 2 варианта ответа (1, 4)

 

Задание 4.

Иванов является собственником автомобиля «Toyota Chaser». 15 августа 2015 года данный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-66» под управлением Петрова. Виновником ДТП признан Петров. Автогражданская ответственность Петрова застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Иванова – в ОАО «РСТК». Иванов обратился за прямым возмещением убытков к ОАО «РСТК», однако выяснилось, что 20 мая 2015 года у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Иванов направил Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Поскольку данное заявление не было удовлетворено, Иванов обратился в суд по месту своего жительства с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика РСА не согласился с предъявленными истцом требованиями и привел доводы:

а) о нарушении правил подсудности при предъявлении Ивановым иска в суд по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика;

б) о том, что в рассматриваемой ситуации РСА не является надлежащим ответчиком, поскольку Иванову необходимо было обращаться за получением страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (в ПАО «Росгосстрах»);

в) о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф не применяются к профессиональному объединению страховщиков;

г) об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда.

Какие доводы ответчика являются обоснованными?

  1. а, б, в, г;
  2. а, в, г;
  3. б, г;
  4. а, б, г.

Ответ: 4.

 

Задание 5.

В отношении гражданина Иванова А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В судебном заседании гражданин Иванов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы и заработка, просил освободить его от административного наказания по малозначительности.

Какое решение следует принять по итогам рассмотрения дела при указанных обстоятельствах:

  1. о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении от административного наказания;
  2. о признании Иванова А.В. виновным в совершении административного наказания без назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;
  3. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;
  4. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с предоставлением отсрочки исполнения постановления на период до одного года.

Ответ: 3.

 

Оставить комментарий