znai-svoi-prava@yandex.ru \ zsp-2017@yandex.ru

Суд поддержал позицию Амурского УФАС

В прошлом номере газеты мы писали о спорной ситуации между администрацией ЗАТО Циолковский и управляющими компаниями, пожелавшими принять участие в конкурсах на обслуживание многоквартирных домов. На сегодняшний день уже есть решение арбитражного суда по этому делу, но… всё по порядку.

Надежда ГОЛОВИНА, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок

Администрации ЗАТО Циолковский придется вновь проводить торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами

23 октября арбитражный суд Амурской области по иску Амурского УФАС России признал недействительными торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами и заключенные по результатам данных торгов договоры между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Управляющая организация «Жилсервис».
Напомним, в мае 2017 года комиссия Амурского УФАС рассмотрела жалобу ООО «Управляющая компания «Прогрессия» на действия конкурсной комиссии организатора торгов – администрации ЗАТО Циолковский и специализированной организации – ООО «СТРОЙРЕГИОН ДВ» при проведении конкурса на право заключения договоров управления 16-ю многоквартирными домами, расположенных в ЗАТО Циолковский.
УК «Прогрессия» посчитала, что при проведении торгов был нарушен порядок проведения конкурса, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в связи с чем и обратилась в антимонопольную службу.
Рассмотрев жалобу по существу, комиссия установила, что ООО «Управляющая организация «Жилсервис» неправомерно было признано участником торгов и победителем, ввиду представления обществом в составе заявки недостоверных сведений о кредиторской задолженности. В заявке на участие в торгах ООО УО «Жилсервис» указало кредиторскую задолженность в размере 20 212 000 рублей. В рамках рассмотрения жалобы антимонопольный орган направил запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, в ответ на который была представлена копия годового бухгалтерского (финансового) отчета ООО УО «Жилсервис», в ко-
тором кредиторская задолженность общества на 31 декабря 2015 г. составляла 33 180 000 рублей, что превышает установленный действующим законодательством и конкурсной документацией предел в 70 процентов балансовой стоимости активов претендента (прим. согласно подпункту 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) при проведении конкурса устанавливается требование к претендентам, в том числе об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период).
Таким образом, ООО УО «Жилсервис» не соответствовало установленным требованиям к финансовой состоятельности претендентов. Следовательно, комиссия организатора торгов, признав ООО УО «Жилсервис» участником торгов и в дальнейшем победителем по всем лотам, нарушила требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.
Кроме того, комиссия Амурского УФАС России установила, что по результатам торгов между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО УО «Жилсервис» подписаны договоры управления многоквартирными домами ранее установленного действующим законодательством срока, что нарушает право заинтересованных лиц на обжалование результатов конкурса и влечет невозможность устранения выявленных нарушений путем выдачи антимонопольным органом предписания.
В связи с этим Амурское УФАС обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенных договоров недействительными, который впоследствии был судом удовлетворен. Данное решение имеет очень важное значение, так как количество торгов, признанных недействительными, в судебной практике довольно невелико.

 

Оставить комментарий